민법에 따른 상속순위는 민법 제1000조 제1항의 각 항목의 순서에 따라 정한다. 1차 직계비속: 사망자의 자녀, 손자녀 등 2차 직계존속: 사망자의 부모, 조부모 등 3차 형제자매: 사망자의 형제자매 4촌 이내의 방계친족 배우자는 1차 및 2차 상속인과 같은 순위이며 상속분에 50%를 더 받는다. 1차 및 2차 상속인이 없는 경우에는 사망자의 배우자가 단독으로 상속한다.
유보분이란 본래 상속순위에 따른 상속이 인정되지 아니하거나 생전의 기여, 유증, 증여 등으로 침해될 경우 상속재산의 일정비율로 인정되는 최소한의 상속재산입니다. 다만, 4순위 상속순위에 있는 사망자의 4촌 이내의 방계혈족의 경우에는 유보분을 청구할 수 없다는 점이 다릅니다. 아래의 민법규정은 유보분의 순서와 인정비율을 규정하고 있습니다.
제1001조는 대리상속을 규정하고, 제1008조는 특별수익자의 상속분에 대하여 규정하고, 제1010조는 대리상속분에 대하여 규정하고 있다. 이러한 규정을 유보분에 적용하는 것은 민법 제1118조에 규정되어 있다. 그러나 아래에서 보는 바와 같이, 유보분에는 민법 제1008조의2의 기여분에 대한 규정이 적용되지 않으므로 기여분이 적용되지 않는다.
헌법재판소는 민법 제1112조는 제4조에 대해 위헌이고, 제1조부터 제3조는 유보분 상실사유를 규정하지 않은 입법적 누락으로 위헌이며, 민법 제1118조는 기여분 규정의 적용을 규정하지 않은 입법적 누락으로 위헌이라고 판결했다. 헌법재판소는 2025년 12월 31일을 개정시한으로 정했다. 위헌결정은 해당 조항이 위헌이므로 법률이 개정될 때까지 일시적으로 법률을 유지하는 결정이지만, 즉시 무효화하면 법률적 공백으로 인한 사회적 혼란이 예상된다. 그러나 헌법재판소는 사망자의 직계비속 및 배우자의 유보분이 동일하다는 점 등 유보분 권리자와 유보분을 획일적으로 규정한 부분과 사망자가 생전에 기부한 부분을 유보분 산정의 근거에 포함하는 부분은 합헌이라고 판단했습니다.
출처: 법률신문
석유 분획이란 무엇입니까?
사망자의 의사와 관계없이 배우자, 자녀 등 상속인이 받을 수 있는 최소 상속비율을 말합니다. 민법은 자녀, 배우자, 부모, 형제자매가 상속받을 수 있는 몫(법정상속분)을 정하고 있습니다. 사망자가 사망 시 유언장을 남기지 않은 경우 유언장에 따라 분배합니다. 유언장이 있어도 자녀와 배우자는 법정상속분 절반을 보장받고, 부모와 형제자매는 3분의 1을 보장받는데, 이를 유보분이라고 합니다. https://www.youtube.com/watch?v=rbc6JgS2BXs
https://www.youtube.com/watch?v=vVKXSXjSrXg https://www.youtube.com/watch?v=5Br04P_93pQ (헌법재판소 위헌 결정) 헌법재판소는 상속재산 형성에 대한 기여도나 상속재산에 대한 기대 등이 인정되기 어려운 사망자의 형제자매들에게 유보분에 대한 권리를 부여하는 것은 부당하다고 결정했다. (헌법재판소 위헌결정) 1 장기간 사망자를 방치하거나 정신적·신체적으로 학대하는 등 불효행위를 한 상속인에게 유보분을 인정하는 것은 국민의 법감정과 상식에 어긋난다는 이유로, 민법 제1112조는 유보분의 상실사유를 별도로 규정하지 아니하고 적용규정도 두지 아니하여 위헌이며, 법률상 공백을 방지하기 위하여 입법시한을 정하여 위헌이라고 결정한 것입니다. 2 민법 제1118조에는 유보분의 기여분에 관한 민법 제1008조의2를 적용하는 규정이 없습니다. 따라서 장기간 사망자를 부양하거나 상속형성에 기여한 기여상속인이 피상속인으로부터 재산의 일부를 증여받은 경우라도 증여받은 재산은 유보분의 산정기준에 포함됩니다. 따라서 기여상속인은 기여하지 않은 상속인의 유보분 반환청구에 응하여 증여받은 재산을 반환해야 하는데, 이는 부당하고 불합리한 상황이다. 따라서 이는 부당하고 불합리한 상황이라는 이유로 위헌 결정을 내렸다.3 유보분 제도는 1977년 도입된 이래로 개인의 재산권을 지나치게 침해하는 등 사회적 변화에 부응하지 못한다는 우려가 있어 왔다.그러나 헌법재판소는 위 조항에 대하여 3차례의 헌법적 결정을 내린 후, 위헌 또는 헌법 위반이라는 결정을 내렸다.유보분 제도는 사망자의 유족 및 상속인에게 최소한의 상속분을 인정함으로써 상속인 간의 유기적 연대성을 유지하고 상속인의 생존과 부양에 기여하기 위해 필요한 제도라는 점에서 헌법에 부합한다. 그러나 상속인으로서의 결격사유와 사망자의 재산형성에 기여한 정도 등 사망자와의 관련성을 확인하지 않고 무조건 유보부분을 인정하는 것은 법감정과 사회통념에 어긋난다는 지적이 나온다.